2月16日，薛之谦在微博发布自己观看《飞驰人生2》的影评，影评中加入了三张于电影院观影时拍摄的照片。这一行为引起热议，“盗摄”这一话题被推上热搜，薛之谦也删除了自己引发争议的影评，并用一首“打油诗”作为回应。

随后，央视新闻发起了“看电影拍照算侵权吗”这一话题，专家表示“我国法律上没有盗摄这一说法，这应当是侵害著作权的一种通俗的叫法。”那么在电影院里不侵害著作权，文明观影的界限在哪里呢？

薛之谦发布的微博中，照片的使用与其撰写的影评相关联，数量较少且没有透露过多的电影内容，没有对电影的利益造成实质性损害，因此一般不会构成著作权侵权，但可能违反《电影产业促进法》相关条款。另外，如果电影票面有注明不得拍摄影院中放映的电影画面，此举也可能存在违约风险。

另外，薛之谦作为公众人物，其影响力较大，承担的道德底线会更高。今年，《年会不能停》的导演董润年曾在微博上表示“反对屏摄。屏摄违反版权法。”去年春节期间，《流浪地球2》《熊出没》《中国乒乓》等7部春节档电影也共同发布声明，倡导大家联合抵制盗版，严防盗播盗录。国家版权局也在春节前发布了“请勿拍摄银幕”的微博。

虽然薛之谦私下可能已经获得版权方授权，其行为在著作权层面不构成侵权，但是在公众不知情的情况下可能会引起误解，另外，其微博评论下众多粉丝以拍摄影院画面对其表示支持，无疑带来了不好的影响。

在电影院看电影时拍摄精彩片段并进行转发的行为可能构成侵权。

根据《著作权法》规定，复制权的权利范围包括将作品以录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式制作一份或者多份的行为，因此盗摄可能构成对著作权人复制权的侵权。此外，《电影产业促进法》第三十一条规定，未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。这种情况下，由于观影者对电影片段进行了传播，但并未得到权利人的相关授权，因此存在侵权风险。

同时，这一行为也不属于《著作权法》第二十四条规定的十二种合理使用的情形。该行为仅是单纯对电影内容的转发，因其转发行为面向公众的性质，而不能包含在“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”的范畴内，也因为其并没有加以自己的赏析、介绍和评论，而无法落入“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”的范畴，从而无法适用合理适用豁免侵权责任。

如果个人观影后仅出于发表影评或者表达情感的需求，附上了几张观影过程中拍摄的照片，一般不属于侵权行为，因为这些行为没有不合理地损害著作权人合法权益，属于《著作权法》第二十四条规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”的行为。

但如果商家写了一篇含有观影途中拍摄照片的文章，并将侧重点落在了自己的商品上，则存在利用电影进行商品宣传的嫌疑，如果侵害了著作权人的相关权益，可能构成侵权。

由于电影在宣传期间需要群众的转发扩大宣传、增加热度，一般出品方不会特别追究侵权者的责任。但在影院用手机进行拍摄，一方面会影响其他观众的观影体验，另一方面，如果拍摄了电影中的关键信息也会导致“剧透”，减弱他人购票观影的兴趣，进而影响电影票房。为了保证观众的观影体验，也为了强化院线电影版权保护，拒绝盗摄，文明观影还有待进一步的推广。