在企业起APP名称时，往往会忽略名称是商标性使用还是描述性使用。商标法规制的侵权行为系商标性使用行为，所以准确知晓APP名称的性质至关重要。

       北京知识产权法院审理李某某等诉新浪公司侵犯注册商标专用权纠纷案中对APP名称是否属于商标性使用进行了分析。

• 商标性使用的判断应以是否用于识别商品来源为标准。作为商标的文字如果其本身具有一定含义，商标权人是无权禁止他人在原有第一含义的范围内正常使用该文字。本案中，虽然双方当事人对于"拍客"具体所指的内容存在分歧，但都一致认可，在互联网飞速发展的情况下，"拍客"一词已经能够指代利用各类相机、手机或DV摄像机等数码设备拍摄的图像或视频，通过计算机编辑处理后，上传网络并分享、传播影像的一类人群。消费者在该款app软件上看到"拍客"二字更可能想到的是该款软件的用途或者适用的人群，而非商品的提供者。在这种情况下，从社会公众对于语言文字正常使用的角度亦不宜认为该词汇在涉案拍客使用的app软件上的使用归属于商标权人独占享有，其他主体就不能在该词汇的原有含义上使用。商标本身具有的第一含义属于社会公共资源，商标专用权的保护仅限于商标性使用而不应当做扩张性解释，否则将会导致商标权利人不当的侵占公共资源。

•  鉴于新浪公司对"拍客"一词的使用，是在专门供"拍客"群体使用的一款软件上作为描述该款软件的作用或使用群体，且其使用均与该公司的"新浪"或相应图标结合使用，能够使得用户清晰地认识到软件产品或服务来源于新浪，"拍客"本身并没有发挥区分商品来源的商标性作用，且其并无故意误导公众的主观意图，客观上也不会产生使得消费者混淆和误认的情况，因此，法院认为被上诉人新浪公司的使用行为不构成侵权，不应承担侵权责任。

       参见：(2015)京知民终字第114号民事判决书

       根据上述案例可知，APP名称的使用可能出现侵犯他人商标专用权的情况，所以避免使用他人注册商标作为APP名称使用，若和其他注册商标有类似之处，需看名称属于商标性使用还是描述性使用，避免使用商标性的词语作为名称。

        综上所述，APP软件作为广大用户使用较多的产品，其经济价值毋庸置疑，但其法律价值同样重要。APP软件作为企业运营的一部分，也是构建企业知识产权体系的重要一环，其所属权益应得到最大的发挥。